发信人:newnewnew(怀疑火) 信区:LanguageLogic
标题:“把”字句一问
发信站:BBS 曙光站 (Thu Nov 26 14:25:56
1998)
“把北大的食堂吃了" 是语义异常。 而”把北大的食堂吃了个遍“就正常得很。 道理何在？
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn． [IP: 159.226.41.99]
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
发信人: walt (瓦尔特), 信区: LanguageLogic
标 题: Re: “把”字句一问
发信站: BBS 曙光站 (Thu Nov 26 17:08:43 1998)
【 在 newnewnew (怀疑火) 的大作中提到: 】
: “把北大的食堂吃了" 是语义异常。
: 而”把北大的食堂吃了个遍“就正常得很。
: 道理何在？
两句的最外层中心词不同。
在“把北大的食堂吃了”中，中心词是“吃”，因此把字结构携带的NP必须是吃
的受事，理应具有“食物”的语义特征。结果造成语义特征上的冲突（“食堂”
不带有“食物”特征）。
在“把北大的食堂吃了个遍”中，中心词是“遍”。该句的意思是北大的食堂作
为一个集合，让我以“吃”的形式遍历了其每一个元素。注意，在这里“吃了”
仅仅是表示遍历的方式。
顺便说一句：“遍历”的受事是一个“集合”类型。任何可以具有集合属性的普通
名词都可以填充“遍历”留下的空穴。
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn．[IP: 159.226.41.99]
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
发信人: newnewnew (怀疑火), 信区: LanguageLogic
标 题: Re: “把”字句一问
发信站: BBS 曙光站 (Fri Nov 27 09:56:16 1998)
假定你的分析是正确的，接下来就有一个新的问题产生。
你的分析似乎表明，能不能“把”，跟结构上的中心动词（比如“吃”）关系不大，而是跟你说的意义上的中心词（比如“遍”，从语法上说，这是个什么词？）关系紧密。但是不是一“遍历”就能“把”呢（问题的范围扩大了）？
比如我们仍然不能说，“把大家的意见同意了个遍”
当然，按瓦以往的说法（我也同意的说法），上面这个句子不大说，但说了的话
能理解。这里我想追问的是，仅仅从能说不能说这个层面，如何来解释，尽管都是
遍历，为何还有对中心动词的选择上的不同？
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn．[IP: 159.226.41.99]
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
发信人: walt (瓦尔特), 信区: LanguageLogic
标 题: 把字句另一例
发信站: BBS 曙光站 (Thu Nov 26 18:12:25 1998)
（1）这些馒头把我吃了（语义荒谬）
（2）这些馒头把我吃胖了（合理）
同上面提到的道理，在（1）中，句式迫使“我”成为“吃”的受事，要求“我”
具有“食物”的意义特征，而“馒头”反而具有“animate”的特征，与常识矛盾。
在（2）中，其实“我”是“胖”的受事。由于“胖”的不及物性，被扩充为使动
用法，即“我”是“使胖”的受事。而“吃”只是达到使胖目的的方式或手段。
在（2）中，“胖”是中心词，“吃”依附于“胖”，这样的观点在语言学界还不
被接受吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn．[IP: 159.226.41.99]
发信人: Maitreya (弥勒佛), 信区: LanguageLogic
标 题: Re: “把”字句一问
发信站: BBS 曙光站 (Fri Nov 27 08:54:35 1998)
【 在 walt (瓦尔特) 的大作中提到: 】
: 两句的最外层中心词不同。
: 在“把北大的食堂吃了”中，中心词是“吃”，因此把字结构携带的NP必须是吃
: 的受事，理应具有“食物”的语义特征。结果造成语义特征上的冲突（“食堂”
: 不带有“食物”特征）。
: 在“把北大的食堂吃了个遍”中，中心词是“遍”。该句的意思是北大的食堂作
: 为一个集合，让我以“吃”的形式遍历了其每一个元素。注意，在这里“吃了”
: 仅仅是表示遍历的方式。
瓦的分析很有道理。
我觉得“把北大食堂吃了个遍”可以看作“吃遍了北大食堂”的一种变形。
“吃遍了”作为一个述补结构，其配价特点与作为单纯动词的“吃”有很大不同。
这是因为述补结构的配价不仅取决于前面的动词，也与后面作补语的动词或形容词有关。
我们可以比较以下两组结构：
1、打断了骨头
打了骨头×
2、发射到太空
发射太空×
至于“吃遍了”的中心成分是“吃”还是“遍”我觉得还可以讨论。
又引出一个问题：
从“吃遍了”到“吃了个遍”是一种怎样的变化？还有什么述补结构能够作这种变形吗？
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn．[IP: 159.226.41.99]
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
发信人: newnewnew (怀疑火), 信区: LanguageLogic
标 题: Re: “把”字句一问
发信站: BBS 曙光站 (Fri Nov 27 10:35:25 1998)
【 在 Maitreya (弥勒佛) 的大作中提到: 】
: 瓦的分析很有道理。
: 我觉得“把北大食堂吃了个遍”可以看作“吃遍了北大食堂”的一种变形。
: “吃遍了”作为一个述补结构，其配价特点与作为单纯动词的“吃”有很大不同。
: 这是因为述补结构的配价不仅取决于前面的动词，也与后面作补语的动词或形容词有关。
: 我们可以比较以下两组结构：
: 1、打断了骨头
: 打了骨头×
: 2、发射到太空
: 发射太空×
: 至于“吃遍了”的中心成分是“吃”还是“遍”我觉得还可以讨论。
这涉及到定中心词的标准问题，进一步就是定中心词的目的问题，也就是说，定个中心
词到底是要干什么？当然不是为了好玩:-)
中心词应该能反映句法功能的传递性，而非中心词反映句法功能的变异性。
从这个角度说，“吃遍了”的中心词如何来定，就取决于“吃遍了”的功能跟
“吃”的一致性强，还是跟“遍”的一致性强。
就个人语感和经验来说，还是”吃“做中心词比较好。”遍“应该看成是影响整体功能
偏移的因素。是非中心词。
: 又引出一个问题：
: 从“吃遍了”到“吃了个遍”是一种怎样的变化？还有什么述补结构能够作这种变形吗？
考虑这个问题，很重要的是不要把这里的“遍”跟一般的量词“遍”搞混淆了。我们说
的“这本书我已经看了一遍”中的“遍”是表示动作的过程，是动量词。而“吃遍了”
中的“遍”不是表示动作的过程，是表示动作涉及对象的“周遍性/全面性”（是形容词）
，用Walt的说法，就是遍历一个集合中所有的元素。《现代汉语词典》也是区分“遍”的
这两个义项的。如果清楚了上面这些，那么就可以知道，从“吃遍了”到“吃了个遍”
是一种汉语中比较普遍的变换模式了。
比如，“吃干净了”---> “吃了个干净”
“吃光了” ----> “吃了个精光”
“说明白” ----> “说个明白”
“打得落花流水” ---> “打得个落花流水”
"V 个 A"这样的述补结构形式最早产生于元代（根据太田辰夫的研究报告），是从
宾语虚化转化过来的补语，比如“辩个虚实，瞧个真假”等。“个”是名词前的量词，
但由于这些都不是很“实”的名词，渐渐由于类推的作用，也有形容词性成分出现在
“个”后，形成述补结构了。比如“审个明白”、“两个撞了个满怀”（金代用例）。
“满怀”已经不是典型的名词了。
值得一提的是，并非所有的“V了个A”都能转换成“VA了”。影响的因素并不单一。
比如“打个半死”“说个不休”等，就不能换成“打半死”等等。
可以设想“个”跟“得”共同分担了汉语述补结构中的一部分任务。至于如何精确
描述它们分工的不同，俺还不知道。
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn．[IP: 159.226.41.99]
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
发信人: walt (瓦尔特), 信区: LanguageLogic
标 题: Re: “把”字句一问
发信站: BBS 曙光站 (Fri Nov 27 12:06:40 1998)
【 在 newnewnew (怀疑火) 的大作中提到: 】
: 假定你的分析是正确的，接下来就有一个新的问题产生。
: 你的分析似乎表明，能不能“把”，跟结构上的中心动词（比如“吃”）关系不大，
: 而是跟你说的意义上的中心词（比如“遍”，从语法上说，这是个什么词？）关系紧密。
: 但是不是一“遍历”就能“把”呢（问题的范围扩大了）？
: 比如我们仍然不能说，“把大家的意见同意了个遍”
如果把“同意”换成“搜集”，好象就没问题了。所以问题确实不是“大家的意见”
造成的，而是“同意”造成的。
“同意”为什么会造成不能说的结果呢？前面我的分析指出，处在“同意”位置上的
成分的角色是“遍历的方式”，而对能够充当“遍历的方式”的动词，一定是有语义
类型上的要求的。这个要求是什么我一下子不好概括，但“同意”不符合要求则是肯
定的。
: 当然，按瓦以往的说法（我也同意的说法），上面这个句子不大说，但说了的话
: 能理解。这里我想追问的是，仅仅从能说不能说这个层面，如何来解释，尽管都是
: 遍历，为何还有对中心动词的选择上的不同？
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn．[IP: 159.226.41.99]
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
发信人: walt (瓦尔特), 信区: LanguageLogic
标 题: Re: “把”字句一问
发信站: BBS 曙光站 (Sat Nov 28 21:09:33 1998)
【 在 walt (瓦尔特) 的大作中提到: 】
: 如果把“同意”换成“搜集”，好象就没问题了。所以问题确实不是“大家的意见”
: 造成的，而是“同意”造成的。
: “同意”为什么会造成不能说的结果呢？前面我的分析指出，处在“同意”位置上的
: 成分的角色是“遍历的方式”，而对能够充当“遍历的方式”的动词，一定是有语义
: 类型上的要求的。这个要求是什么我一下子不好概括，但“同意”不符合要求则是肯
: 定的。
“遍历”和“批处理”有语义冲突，因为批处理本身就含有遍历的意思。
比如，不能说：“把所有死刑犯人枪毙了个遍”，因为枪毙本身是一个批处理的过程。
“把大家的意见同意了个遍”也类似。如果大家的意见本身是互相冲突的，无法同意
个遍；如果大家的意见是互补的，那只要一个批处理的“同意”就都包括在内了。是
不是这个原因呢？
不能说的还有：
把所有的申请批准了个遍
把所有的敌人消灭了个遍
把所有的考试应付了个遍
把所有的食物消化了个遍
这些都跟所用的动词隐含批处理的语义有关。
“遍历”还和时-体系统有关系。比如表示“制作”的动词很难进入这个句式：
?
*把所有的兵器打造了个遍
*把所有房屋盖了个遍
*把所有毛衣织了个遍
究其原因，是“制作”的前提要求所制作的对象在制作前不存在，不存在就无法提取
不存在的对象的集合去遍历。
这个句式和格系统也有联系。比如表示放置的动词，其放置后的终点位置是必须出现
的，或者用双宾句式，或者用动介式。但是，我们说的这个句式却天然排斥对终点
位置的表示。所以，下面的一些话也不能说：
*把所有的画挂在墙上了个遍
*把所有的钱锁到抽屉里了个遍
当然，上述句子的母式均含有“批处理”的意思，从另一个方面也拒绝了“个遍”。
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn．[IP: 159.226.41.99]
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
发信人: newnewnew (怀疑火), 信区: LanguageLogic
标 题: Re: “把”字句一问
发信站: BBS 曙光站 (Mon Nov 30 14:56:07 1998)
“批处理”这个概括有些含糊，好象有那么点意思，都又感觉不是很直接。
根据瓦的启发，我试着这样来归纳：
汉语对能够“遍历”的动词的要求是：
（1）得是个2元动词（联系两个名词性成分）；
（2）得是突显“过程性”的动词，比如“吃、看、听……”等等；
（3）在“过程”开始时，所涉及的对象物就应该存在，在“过程”结束时，对象物不
能有显著地改变；即遍历突显“过程”，而不突显“变化结果或最终状态”。
瓦下面举的例子都跟上面的要求吻合。我们再来通过一些对比例子说明。
比如，可以说“吃了个遍、看了个遍”，但相应地“吃光了个遍，看见了个遍”就
都不能说。因为后者都不突显“过程性”，它们突显的是“结果”。
再比如 ，“跑”如果单指“跑步”的意思，就是1元动词，不能“遍历”，如果指
为某目的奔走，活动，就是2元动词，并且突显“过程”，可以说，“把北京跑了个遍”
我的主观认识是，这样归纳可以把瓦的“批处理”说更具体化，更易于把握一些，
不知是否如此，请瓦及各位网友指正。
来源:．BBS 曙光站 bbs.ncic.ac.cn．[IP: 159.226.41.99]