“吃食堂”中的“食堂”是什么宾语？

—— 评 王占华 先生 《‘吃食堂’的认知考察》

（原文载《语言教学与研究》2000年第2期）

王文的主要观点是：

关于“吃食堂”一类VO格式中的O的性质，一般认为是处所
宾语或方式宾语等等，都是不合适的，正确的定性应该
是受事宾语的转喻形式。

由此展开，对以往人们一般认为的一部分工具宾语、方式宾语、
杂类宾语、结构宾语、目的宾语等（这个分类主要是依据的孟
琮《动词用法词典》上海辞书1987年版），提出了疑义，认为
都可以用受事宾语的转喻形式来加以统一的说明。

王文观点明确，论述简明流畅，读起来很舒服。

Doubtfire现对王文做如下评述：

1. 就某些具体的VO格式（比如“吃食堂”、“听北京广播电台”等）的分析来说，
   Doubtfire同意王文的见解。这些个VO中的O被说成是处所宾语
  （“吃食堂”见《动词用法词典》96页），的确跟那些“真处所宾语”有些不同，
   比如 “晾阳台上”中的“阳台上”，“睡沙发”中的“沙发”。

2. 但就另一些具体的VO格式的分析来说，我的语感跟王先生的不同。比如“洗热水”
    “吃大碗”等等，我不大能接受 转喻的说法，而是更倾向于 工具宾语的说法。

3. 其实接受转喻的说法还是维持原来的工具宾语或处所宾语说法，我认为都还不是
   最关键的问题。跟采用哪种说法来给VO格式中的O定性相比（给O贴个标签），
    更重要的是以什么样的方式更准确地描述 O 的行为 （真正掌握 O 的脾气）。

    比如 部分处所宾语可以扩展成 V 在 O 上（里） —— 睡在沙发上， 住在宾馆里
        而一般非处所宾语没有这样的扩展形式 —— * 吃在食堂里

4. 假使全面采用 转喻 的说法，面临的问题就是：能够转喻的条件是什么？
      如果不说清楚这个问题，实际上还是解决不了王文中提到的外国人类推出错误
      表达的问题。“吃食堂”可以转喻，“吃家里”为什么就不能转喻呢？
     
      也许从认知的角度解释，“在家里吃”是典型的“吃”，“在食堂吃”是
      突显的“吃”吧。

    可我们到底是因为不能说“吃家里”，才想到要给它一个这样的认知解释呢？
　　还是真的存在这样典型和非典型的认知解释先，我们才不这么说呢？
     我不知道。