|
诺姆·乔姆斯基和反对新自由主义的斗争
|
|
[美]罗伯特·麦克切斯尼 |
新自由主义及其对经济政治的危害 新自由主义是我们时代得到明确界定的政治经济范式，它指的是 允许少数私人利益者最大限度地控制社会生活以实现他们个人利益最 大化的政策和程序。新自由主义在过去20年里一直是居于支配地位的 全球性政治经济趋势，无论是中派、传统左派还是右派政党都顺应了 这种趋势。这些政党及其所实施的政策代表着极富有的投资者和不足 千家的大公司的直接利益。 多数公众尤其是美国公众在很大程度上并不了解新自由主义一词 。在美国，新自由主义被表述为自由市场政策，它支持私有企业和消 费者的选择，鼓励个人承担责任和创办企业，宣扬消除无能的、官僚 的、寄生的政府的不散阴魂。公司资助的公共关系近30年的努力给这 些术语和思想套上神圣的光环，新自由主义因而宣称它不需经验的证 明，而且被用来证明降低富人的税收、废弃环境保护条例、取消公众 教育和社会福利项目等等做法都是合理的。自由市场被提升为商品和 服务的惟一合理、公正、民主的配置者。 新自由主义的经济后果到处都一样：社会经济不平等程度的大幅 度提高，对世界最贫穷国家和人民的严重剥削的明显加剧，灾难性的 全球环境，动荡的全球经济和对富人而言前所未有的发财机会。面对 这些事实，新自由主义秩序的捍卫者却仍然宣称，只要新自由主义政 策不受干涉，最终大多数人都会享有幸福生活。总之，新自由主义的 支持者不能也没有给予他们所建造的世界以经验的证明。相反，他们 要求人们虔诚相信不受管制的市场永无谬误。新自由主义卫道士最后 的王牌是声称：除了新自由主义别无选择，共产主义社会、社会民主 主义、甚至美国式最温和的社会福利国家都失败了，新自由主义已被 接受为惟一可行的道路；它也许不完美，但却是惟一可行的经济体系 。 有人将法西斯称作"毫不留情的资本主义"，意指法西斯主义是纯 粹的没有民主权利和民主组织的资本主义。事实上新自由主义才是真 正的"毫不留情的资本主义"。它代表一个商业势力更强大、更具侵略 性但面临更少的有组织反抗的时代。在这个时代，商业势力力求将其 政治权力法律化，并在每个可能的战线加以实行，结果市民社会根本 无法存在。 正是在对非市场力量的压制中，新自由主义既作为经济体系又作 为政治和文化体系在顺利运转。法西斯主义藐视正式形式的民主，它 是以种族主义和民族主义为基础进行高度动员的社会运动。与之不同 的是，新自由主义在实行正式的选举民主制时才运行得最好，但与此 同时人民不会获得必要的信息、参与的机会和公共论坛。正如新自由 主义巨擘米尔顿·弗里德曼在《资本主义与自由》中所述的那样，赚 取利润是民主的核心，任何追求反市场政策的政府都是反民主的。最 好是将政府职能限定为强制执行保护私有财产的合同，而将政治讨论 局限在次要问题上。生产、分配和社会组织都由市场力量决定。简言 之，新自由主义民主便是：基本上执行同样的亲商业政策的政党对次 要问题进行无关痛痒的争论，尽管存在形式差别和竞选斗争。只要商 业控制不受制于大众审议或发生变化，即只要商业控制不是民主的， 民主就是可以容许的。 新自由主义的选举政治由此与社会生活几乎没有什么关系，人们 也就没有必要去关心它。新自由派的民主因而产生一个副产品以漠不 关心和玩世不恭为标志的非政治化的公民。美国是新自由主义民主的 发源地，但1998年国会选举投票人数达历史最低点，只有1/3的符合 条件者投了票。尽管当权者表面对此状况表示担忧，其实对他们来说 这更是件好事，毕竟未参加投票者在穷人和工人阶级中占较大比例。 能迅速扩大投票者利益进而提高参与投票率的政策在进入公共论坛前 就已被取消。在美国，商业控制的两大党拒绝进行法律改革，从而不 可能创立新政党并使其发挥作用。选举政治实际上成为使竞争和自由 选择的概念失去其意义的领域。 新自由主义还损害了以公民为中心的政治文化。一方面由新自由 主义政策造成的社会不平等破坏了民主所必须的法律平等。大公司动 用财力影响媒介，控制政治程序，结果进一步使得选举政治与大多数 人无关。选举只不过反映了市场原则。另一方面，新自由主义削弱了 人民之间的相互联系，而有效的民主需要这种联系。一个有活力的政 治文化需要社团、图书馆、公立学校、邻里组织、合作团体、公众集 会场所、志愿社团、工会这类非市场组织和机构为公民聚会、沟通、 交流提供方便。新自由主义民主本着市场凌驾一切的原则，在上述领 域是盲目的，它创造出消费者而非公民，创造出大型超市而非社区。 结果只能造成一个由倍感无力的、精神不振的个体组成的原子化的社 会。 乔姆斯基批驳新自由主义 无论在美国还是在世界其他地方，新自由主义都是真正的分享民 主制的最直接最主要的敌人。诺姆·乔姆斯基适时而出成为当今世界 争取民主、反对新自由主义的知识分子的领袖。他对美国外交政策如 何破坏民主、压制人权、维护少数人的利益作了最犀利的分析。20世 纪70年代，乔姆斯基与作家爱德华·赫尔曼合作，开始研究美国新闻 媒体如何为少数人服务和破坏公民以民主方式支配生活的能力的问题 。他们合著的《制造认同》一书，至今仍是研究这一问题的出发点。 乔姆斯基被看作是无政府主义者，或更确切地说是自由派社会主 义者。他告诉无数人，民主是人们值得生存其中并为之奋斗的后资本 主义社会的基础。同时，他表明，那种将资本主义等同于民主，或认 为资本主义社会会允许人们拥有信息和决策权的想法是何等荒谬。 20世纪90年代，乔姆斯基所著《凌驾于人民之上的利润》(profi t over people)一书以民主和新自由主义威胁为主题，涵盖了以往政 治著作中的所有内容：反帝国主义，对媒介的批判性分析，民主和工 人运动。乔姆斯基在书中清楚地阐述道，既支持参与民主制又拥护资 本主义或其他任何阶级分裂的社会是不可能的。他还指出，新自由主 义算不上新事物，不过是为了少数富人的利益而限制大多数人的政治 和公民权利的斗争在现代的演绎。 乔姆斯基还是天然"自由"市场神话的杰出批判家。该神话被灌输 进我们的大脑，它鼓吹经济是如何具有竞争性、合理性、有效性、公 正性的。乔姆斯基指出，市场从来不是竞争性的，经济由大公司控制 ，市场不存在真正意义上的竞争。而且，公司本身就是有效的极权组 织，以非民主的方式运行。我们的经济以这种组织为中心，严重损害 了我们建立民主社会的能力。 自由市场的神话还说政府是缺乏效率的机构，应当受到限制，以 免破坏"自由放任"的天然市场的魔力。实际上，正如乔姆斯基所强调 的，政府对现代资本主义体系至关重要。政府大量资助公司，尽力提 高公司在不同领域的利益。持新自由主义论调的公司十分虚伪：它们 希望政府拨给大量税金，保障它们的垄断地位，又希望政府不向它们 征税或不要代表非商业利益，特别是穷人和工人阶级的利益。政府比 以往任何时候都更加庞大，但在新自由主义指导下却更少有理由来解 决非公司利益问题。 在全球市场经济出现的过程中，政府处于中心地位。新自由主义 称全球化是自由市场的自然扩展，实际恰恰相反，它是强有力政府、 特别是美国政府推动的结果。这一点在世界贸易组织的创立，多边投 资协议(MAI)的私下讨论中表现得最彻底。 新自由主义最突出的特征之一是它不会得到诚实公正的讨论。乔 姆斯基对新自由主义秩序的批判被"有效地"排斥在主流派思想之外， 尽管他的分析具有实证的力量同时也忠实于民主的价值。他认为，资 本主义社会中公司化的新闻媒体、公共关系行业、学术理论家和知识 分子文化等为资本主义民主制度造成了"必要的假象"，使这一体系看 似合理、仁慈、必要。乔姆斯基的著作号召民主活动家重建我们的媒 体，使之能向反公司、反新自由主义的观点和研究开放；要求所有的 知识分子自省、自问所做的工作符合谁的利益，追求什么价值。 乔姆斯基对新自由主义和公司控制经济、政治、新闻、文化的论 述如此有力和势不可挡，以致一些读者心灰意冷，甚至有人更进一步 断定：在我们这个道德败坏的政治时代，由于单靠人性无法创造一个 高尚、平等、民主的社会秩序，我们正被网罗于这个退化的体系中。 实际上乔姆斯基最伟大的贡献正在于他强调了世界人民向往民主 的愿望以及体现在这种憧憬之中的革命潜力。那些占统治地位的公司 及其代言人明白他们的体制是迎合少数人需要的，他们千方百计阻止 建立真正的政治民主，费尽心思确保重大问题永远不被公开讨论。他 们不惜巨资资助公共关系，维持现存体制最完善这一假象。不能指望 他们主动放弃上述做法。 新自由主义最强调的一点是没有替代现状的其他选择，人类已发 展到最高水平。乔姆斯基指出，过去有几个时期也被称作"历史的终 结"，比如本世纪20年代和50年代，但事实已证明此种观点愚蠢之极 。另外，当今改善人类生存条件的技术如此惊人，除现状外别无选择 的说法在今天比在以往任何时候都来得牵强。的确，我们如何建立一 个可行的、自由的、高尚的后资本主义秩序尚不明确，这一愿望本身 带有乌托邦的色彩。但历史的每一次进步，都必须在某一方面战胜所 谓以前未做就不可能做到的观念。正如乔姆斯基所指出的，有组织的 政治行动主义造成了我们今天拥有的民主的程度，带来了成人普选权 、妇女权利、工会、公民权以及我们享有的自由。人类政治活动可以 使我们生存的世界更高尚，即使后资本主义社会看似不可能建成，我 们也应把建立基于合作、平等、自治和个人自由原则的政治经济制度 作为出发点来思考问题。 为社会变革而斗争并非凭空假设的问题。现代新自由主义秩序已 造成巨大的政治和经济危机，从东亚到东欧到拉美都在经受这一危机 。欧洲、日本和北美发达国家人民的生活质量是脆弱的，这些社会也 处在混乱之中。在即将来临的岁月中有产生剧变的可能性。这种剧变 的结果尚不明确，但没有理由相信动乱会自动朝向民主、人道的解决 途径发展。一切取决于我们，取决于人民怎样组织、回应和行动。正 如乔姆斯基所言，如果认为没有趋向更好前景的变革的可能，并按照 这种想法行动，那么一定不会得到变革。对未来的选择权掌握在我们 大家的手中。 (汤琛 编写) |
转载自 [ 葫芦网读 ]